www.danreb.com

Geschäft von unschätzbarem Wert

Elektronische Ermittlung – Kann der Inhalt meiner elektronischen Kommunikation als Beweismittel vor Gericht verwendet werden?

/
/
/
41 Views

Online-Kommunikation: „Treffen Sie mich online, damit wir uns privat unterhalten können, damit alle es lesen können.“

Die Nutzung elektronischer Internetgeräte wie Computer, Laptops, Mobiltelefone und Smartphones hat zu einer Explosion leicht verfügbarer Informationen geführt. Das Web ist zu einem buchstäblichen Sammelsurium von Daten geworden – Fakten in Hülle und Fülle, Sportstatistiken im Himmel und der neueste Teenager-Unsinn können auf Knopfdruck oder per Touchscreen abgerufen werden. Die schiere Menge an „Zeug“ kann manchmal eher wie ein Virusausbruch als eine Explosion oder wie eine Flutwelle erscheinen, die den gelegentlichen Websurfer auslöscht.

Noch zugänglicher als bisher ist unsere Kommunikation. Social-Networking-Sites haben die Ecken unseres Privatlebens explodiert, damit jeder sie sehen und lesen kann. Die neuesten Posts und Status-Updates lassen jeden wissen, wo wir waren, was wir gegessen haben, was wir über den neuesten Film denken, was wir morgen anziehen werden – die Liste ist so endlos wie unsere Beobachtungen der kleinsten Details unserer von Minute zu Minute existieren.

Und unsere Gespräche werden in Form von Kommentaren und Sofortnachrichten in Erinnerung gerufen, die es manchmal zufälligen Eindringlingen ermöglichen, sich in unsere ausgeklügelten Diskussionen über die neuesten Ereignisse einzumischen. „Wer ist diese Person nochmal?“ ist keine ungewöhnliche Frage beim Chatten mit einem Online-„Freund“.

Da diese Internetgeräte immer mehr für „private“ Kommunikation verwendet werden, stellt sich die Frage: „Kann meine elektronische Kommunikation als Beweismittel gegen mich vor Gericht verwendet werden?“ Im Allgemeinen ist die Antwort darauf „ja“ – diese Informationen können mit verschiedenen Einschränkungen während des sogenannten Discovery-Prozesses einer Studie verwendet werden. Was folgt, ist eine Erörterung der grundlegenden Anwendungen der Entdeckung auf elektronische Informationen.

Was ist „Der Entdeckungsprozess“ im Allgemeinen?

Im Allgemeinen werden Beweise, die während der Vorverfahrensphase eines Rechtsstreits gesammelt werden, als Entdeckung bezeichnet. Während der Ermittlungsphase kann jede Partei Dokumente und andere Gegenstände von der Gegenseite anfordern. Diese Dokumente und Gegenstände werden gemäß der Bundeszivilprozessordnung (FRCP) in das Protokoll aufgenommen, um als Beweismittel zugelassen zu werden. Wenn eine Partei nicht bereit ist, Dokumente zur Ermittlung vorzulegen, kann die andere Partei sie mit Ermittlungsmitteln wie einer Vorladung zur Herausgabe der Beweismittel zwingen.

Normalerweise handelt es sich bei den bei der Entdeckung hergestellten Gegenständen um Dokumente und Aufzeichnungen, die von einer Person oder einem Unternehmen aufbewahrt werden. Einige Gegenstände sind als Beweismittel nicht zulässig. Beispiele für Gegenstände, die während der Entdeckung möglicherweise nicht erreicht werden können, sind solche, die durch das Anwaltsgeheimnis geschützt sind, oder Gegenstände, die durch einen Haftbefehl widerrechtlich beschlagnahmt wurden.

Was ist „Elektronische Entdeckung“?

Im juristischen Sprachgebrauch bezieht sich die elektronische Entdeckung oder „e-Discovery“ auf die Entdeckung von elektronisch gespeicherten Informationen. Elektronisch gespeicherte Informationen oder „ESI“ ist ein tatsächlicher Rechtsbegriff, der 2006 von den Bundeszivilprozessordnungen übernommen wurde. ESI bezieht sich auf Informationen, die in digitaler Form erstellt, gespeichert und verwendet werden und für den Zugriff die Verwendung eines Computers erfordern. Diese Informationen können in Form von Dokumenten, E-Mails, Website-Adressen und digital gespeicherten Fotos vorliegen. ESI unterliegt den grundlegenden Prinzipien, die die Entdeckungsphase regeln. Einmal als Beweismittel zugelassen, wird ESI zu „elektronischen Beweismitteln“.

Da ESI jedoch (rechtlich gesehen) ein relativ junges Phänomen ist und aufgrund seiner Einzigartigkeit gibt es verschiedene Regeln und Gesetze, die nur für E-Discovery gelten. E-Discovery kann aufgrund der enormen Menge an Informationen, die auf einem Computer gespeichert werden können, sowohl zeitlich als auch finanziell oft viel anspruchsvoller sein als herkömmliche Discovery.

Welche Gesetze regeln E-Discovery?

Bundeszivilprozessordnung (FRCP)

Wie bereits erwähnt, sind die Grundregeln für E-Discovery die Bundeszivilprozessordnung (FRCP). Insbesondere wurde Regel 16 im Jahr 2006 geändert, um ESI einzubeziehen. Der größte Beitrag des FRCP zur Diskussion über E-Discovery ist der Begriff ESI.

Die US-Verfassung: Es gelten die Regeln für die Durchsuchung und Beschlagnahme des 4. Zusatzartikels

Gemäß der US-Verfassung unterliegen elektronisch gespeicherte Informationen denselben Schutzbestimmungen der 4. Änderung, die den Durchsuchungs- und Beschlagnahmeprozess regeln. Einige dieser Abfragen der vierten Änderung beinhalten, ob die Person ein Interesse an der Privatsphäre des Eigentums hat oder nicht und ob die Polizei einen gültigen Durchsuchungsbefehl zur Beschlagnahme des Eigentums erhalten hat. Wie wir sehen werden, ist im Bereich der E-Discovery die Erlangung eines gültigen Durchsuchungsbefehls ein zentrales Thema der Diskussion.

Der Electronic Communications Privacy Act von 1986 (EPCA)

Das EPCA ist aus der Abhörgesetzgebung der alten Schule hervorgegangen und ist einer der wichtigsten Rechtsakte, die die E-Discovery betreffen. Dieses Bundesgesetz verbietet es Dritten, ohne entsprechende Genehmigung elektronische Kommunikation abzufangen und zu nutzen. Der Begriff „Dritte“ gilt sowohl für staatliche Akteure als auch für Privatpersonen. Die „ordentliche Autorisierung“ wurde auf den Prüfstand gestellt, da viele Websites oft fragwürdige Offenlegungsvereinbarungen enthalten. Das Gesetz schützt Kommunikationen, die entweder gespeichert oder übertragen werden.

Obwohl die EPCA dem Elektroniknutzer ein gutes Maß an Privatsphäre sichert, wurde sie viel kritisiert. Beispielsweise schützte das Gesetz E-Mails während des Transports zunächst nicht. In späteren Fällen wurde jedoch entschieden, dass dies den gesamten Zweck des Gesetzes verfehlen würde, da E-Mails mindestens einmal in ihrer Existenz vergänglich sind. E-Mails sind jetzt sowohl bei der Speicherung als auch beim Transport geschützt.

Ein weiterer Kritikpunkt an dem Gesetz ist, dass es für staatliche Akteure nicht sehr schwer ist, Wege zu finden, um das Erfordernis der „richtigen Genehmigung“ zu umgehen. Der Agent müsste lediglich angeben, dass die Informationen für Fragen der nationalen Sicherheit, dh der Terrorismusbekämpfung, relevant sind. Daher ist ein ordnungsgemäßer Haftbefehl relativ einfach zu erwirken, wenn der Agent eine Beschlagnahme des ESI auf der Grundlage von Anti-Terror-Theorien rechtfertigen könnte. Auch Beschlagnahmen ohne Haftbefehl sind mit einer solchen Theorie leicht zu rechtfertigen. Viele der Bedenken bezüglich der Terrorismusbekämpfung wurden mit der Verabschiedung des Patriot Act von 2001 komplizierter, der Regierungsbeamten noch mehr Zugang zu ESI gewährte.

Beliebte Kategorien von ESI, die auffindbar sind

Gerichte haben entschieden, dass grundsätzlich alle Formen von ESI auffindbar sind. Wie bereits erwähnt, muss der staatliche Akteur oder die Privatperson weiterhin die Ermittlungsregeln sowie die Durchsuchungs- und Beschlagnahmeanforderungen einhalten, damit ESI bei der Aufdeckung erlangt werden kann. Hier sind einige Hinweise zu den verschiedenen Formen von ESI:

Email

Nach dem EPCA sind E-Mails sowohl bei der Speicherung als auch beim Transport vor der missbräuchlichen Offenlegung durch Dritte geschützt. Die Federal Rules von 2006 haben E-Mails ausdrücklich als ESI bezeichnet und sind daher auffindbar, solange die entsprechenden Verfahren befolgt werden. Zwei Hauptpunkte bei der Aufdeckung von E-Mails sind der vorübergehende Charakter von E-Mails und der Grad der Spezifität, der für den Haftbefehl oder die Aufdeckungsanfrage erforderlich ist.

Im Fall Zubulake v. UBS Warburg 217 FRD 309 (SDNY 2003) aus dem Jahr 2003 wurde mit großem Aufwand versucht, die Existenz bestimmter E-Mails nachzuweisen. In diesem Fall wurden die gesuchten E-Mails weder gefunden noch ihre Vernichtung nachgewiesen und das Gericht entschied, dass sie wahrscheinlich existierten. UBS wurde schwer bestraft, weil sie Informationen, die möglicherweise entdeckt werden könnten, nicht aufbewahrt. Der Fall zeigt, wie wichtig es ist, bei der Erstellung von ESI rechtzeitig vorzugehen, da sie gelöscht oder gelöscht werden können.

In einem anderen Fall aus dem Jahr 2003, Theofel v. Jones-Farley 341 F.3d 978 (2003), wurde ein Anwalt, der die Erstellung von E-Mails beantragte, bestraft, weil er die Daten der angeforderten E-Mails nicht angegeben hatte (er hatte verlangt, dass alle E-Mails erstellt werden). Dieser Fall zeigt, dass ein Anwalt bei der Aufdeckung von ESI sehr genau angeben muss, welche E-Mails angefordert werden. Gerichte müssen in der Lage sein zu erkennen, welche E-Mails für ihre Meinung relevant sind; Wenn dies nicht möglich ist, wird die Ermittlungsanfrage abgelehnt.

Textnachrichten, Instant Messages und Chats

Textnachrichten, Instant Messages (IM) und Chats sind alle ESI und werden zum Zwecke der Erkennung wie E-Mails behandelt. Daher sind sie auffindbar. Viele Benutzer von Text- und Sofortnachrichten glauben, dass ihre Mitteilungen nach dem Senden gelöscht werden, da ihre Nachrichten auf einem Mobiltelefon ausgeführt werden. Die meisten Dienstanbieter bewahren jedoch eine Aufzeichnung von Texten und IMs für einen Zeitraum von einem bis drei Monaten nach dem Versand auf. Außerdem sind Unternehmen nach dem Fall Zubulake viel vorsichtiger beim Löschen von Nachrichten aus ihrer Datenbank, insbesondere wenn die Nachricht in einem anhängigen Fall „potenziell auffindbar“ ist.

Auch Textnachrichten und ähnliches können Probleme mit der Aktualität darstellen, da sie tendenziell noch schneller aus der Datenbank gelöscht werden als E-Mails. Außerdem haben die meisten Texte keinen Titel wie E-Mails, so dass es umständlich sein kann, die relevanten Informationen zu durchsuchen. Sie sind jedoch immer noch auffindbar.

Social-Networking-Websites

Informationen, die auf Websites wie MySpace oder Facebook veröffentlicht werden, gelten definitiv als ESI und unterliegen der Entdeckung. Dies bedeutet, dass alles, was von einem Profilinhaber gepostet wird, das belastend ist, vor Gericht als elektronisches Beweismittel gegen ihn verwendet werden kann.

Anwälte durchsuchen jetzt regelmäßig Netzwerkseiten wie MySpace und Facebook, um Informationen zu sammeln, die für ihre Fälle relevant sein könnten. Dies kann die Identifizierung von Zeugen oder das Sammeln von Aussagen beinhalten, die ihrem Fall als Zeugenaussage Gewicht verleihen könnten. Außerdem können online veröffentlichte Fotos auf verschiedene Weise verwendet werden, um einen Fall zu ermitteln. Profilbesitzer sollten daher vorsichtig sein, keine Informationen zu veröffentlichen, die vor Gericht gegen sie verwendet werden könnten.

Bislang gab es keine größeren Unternehmensrechtsfälle, die sich stark auf die Produktion von Discovery-Informationen aus sozialen Netzwerken wie Facebook oder Twitter stützten. Im kanadischen Fall Leduc gegen Roman 2009 CanLII 6838 (ON SC) wurde festgestellt, dass auf Websites wie Facebook veröffentlichte Informationen auf Anfrage offengelegt werden müssen, selbst wenn die Person den öffentlichen Zugang zu ihrem Profil gesperrt hat. Es wird wahrscheinlich nicht lange dauern, bis wir einige wichtige amerikanische Fälle sehen, in denen es um die Produktion von Beweisen aus sozialen Netzwerken geht.

Die meisten Rechtsfälle, in denen es um soziale Netzwerke und Datenschutz ging, waren umgekehrt: Die Website drang mit invasiver Werbung in die Privatsphäre der Menschen ein. Vielleicht liegt die Zurückhaltung bei der Einbeziehung solcher Informationen in Rechtsstreitigkeiten darin, dass diese Websites noch sehr neu in der Szene sind. Außerdem sind sich die meisten Unternehmen einig, dass E-Discovery in einem sozialen Netzwerk ein potenzieller Albtraum sein kann. Wie bei Texten gibt es in vielen der veröffentlichten Informationen normalerweise keine Titel, ganz zu schweigen von den verschiedenen Anwendungen und unterschiedlichen Funktionen solcher Websites. Schließlich würden sich die meisten Anwälte lieber auf traditionelle Beweismittel wie Zeugenaussagen verlassen, bevor sie sich auf Informationen von Netzwerkseiten verlassen.

Vor kurzem hat die Philadelphia State Bar Association eine Stellungnahme zur Nutzung Dritter durch Anwälte veröffentlicht, um Informationen aus sozialen Netzwerken zu erhalten. In der Stellungnahme heißt es, dass ein Anwalt sich nicht über Dritte Zugang zum Profil einer Person verschaffen sollte, indem er beispielsweise eine andere Person um eine Freundschaftsanfrage bittet, um anonym zu bleiben. Obwohl Informationen auf Websites sozialer Netzwerke auffindbar sind, müssen sich Anwälte und Staatsbeamte dennoch an ethische Regeln und professionelles Verhalten halten.

Eine letzte Anmerkung: Kreatives Anwaltswesen und E-Discovery

Denken Sie abschließend daran, dass nicht immer der Inhalt elektronisch gespeicherter Informationen belastend sein kann. ESI kann auf viele kreative Weisen verwendet werden. Die Informationen können verwendet werden, um ein erforderliches Element einer Straftat nachzuweisen, wie beispielsweise den psychischen Zustand der Person oder den Aufenthaltsort einer Person an einem bestimmten Ort. Zum Beispiel, wenn das Alibi eines Verdächtigen in Frage gestellt werden könnte, wenn ein Computerprotokoll zeigt, dass er an einem anderen Ort aktiv online war. Kreative Anwälte bedeutet, dass ein Anwalt alle Informationen verwendet, um seinen Fall zu beweisen, und dies möglicherweise auf eine Weise, die man sich normalerweise nicht vorstellen kann.

Es ist daher zu Ihrem Vorteil, dass Sie sich der Möglichkeit bewusst sind, dass elektronische Informationen als Beweismittel verwendet werden. Natürlich ist es unklug, belastende Beweise zu veröffentlichen, aber bedenken Sie, dass Informationen auf verschiedene Weise verwendet werden können. Selbst vermeintlich harmlose Gespräche lassen sich vor Gericht als Schuldbeweis dienen. Und auch Aussagen, die andere Personen im Profil eines Benutzers posten, sind Freiwild. Es ist fast unmöglich, auf die eine oder andere Weise nicht mit ESI zu tun zu haben, aber ein wenig gesunder Menschenverstand kann viel bewirken.



Source by Ken LaMance

Leave a Comment

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

This div height required for enabling the sticky sidebar
Copyright at 2021. www.danreb.com All Rights Reserved